Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Prüfung der Zuständigkeit eines anderen Staates auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (21)

• BVerwG, 10.02.1998 - 9 C 28.97

  Verwaltungsprozeßrecht; Verwaltungsverfahrensrecht; Asylverfahrensrecht - Pflicht …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Danach haben die Verwaltungsgerichte gemäß § 113 Abs. 5 VwGO die Sache spruchreif zu machen und dürfen sich nicht auf eine Entscheidung über die Anfechtungsklage beschränken, die im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme, vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 14. Mai 1982 - 9 B 179/82 - und Urteil vom 2. Mai 1984 - 8C 94/82 - für das Asylverfahren: Urteile vom 7. März 1995 - 9 C 264/94 - und 10. Februar 1998 - 9 C 28/97-, jeweils juris.

  Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in einer späteren Entscheidung zum Asylfolgeverfahren nach § 71 AsylVfG, welches sich an die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1-3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) anlehnt, ausgeführt, dass im Falle der fehlerhaften Ablehnung des Wiederaufgreifens eines vorherigen Asylverfahrens, das Gericht es nicht bei der Aufhebung der ablehnenden Entscheidung belassen darf, sondern die Sache spruchreif machen muss, d.h. die notwendigen Prüfungen und Feststellungen selbst vorzunehmen und sodann abschließend zu entscheiden hat, vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Februar 1998 - 9 C 28/97-, juris.; ebenso für eine Verpflichtungsklage ("Durchentscheiden") im Falle einer Entscheidung nach § 27 a AsylVfG: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19. Juni 2012 - A 2 S 1355/11 - und OVG NRW, Urteil vom 10. Mai 2011 - 3 A 133710.A - (im Rahmen eines Folgeverfahrens); jeweils juris.

• BVerwG, 07.03.1995 - 9 C 264.94

  Anforderungen an die Durchführung einer Anfechtungsklage gegen eine …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Danach haben die Verwaltungsgerichte gemäß § 113 Abs. 5 VwGO die Sache spruchreif zu machen und dürfen sich nicht auf eine Entscheidung über die Anfechtungsklage beschränken, die im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme, vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 14. Mai 1982 - 9 B 179/82 - und Urteil vom 2. Mai 1984 - 8C 94/82 - für das Asylverfahren: Urteile vom 7. März 1995 - 9 C 264/94 - und 10. Februar 1998 - 9 C 28/97-, jeweils juris.

  Die Verfahrenssituation ist vergleichbar mit derjenigen im Falle der Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens nach §§ 33, 32 AsylVfG, in denen nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine Anfechtungsklage allein gegen den Einstellungsbescheid des Bundesamtes statthaft ist, vgl. BVerwG, Urteil vom 7. März 1995 - 9 C 264/94 -, juris; ebenso im Falle einer Entscheidung nach § 27 a AsylVfG (Anfechtungsklage) etwa: VG Stuttgart, Urteil vom 20. September 2012 - A 11 K 2519/12 - VG Trier, Urteil vom 30. Mai 2012 - 5 K 967/11 TR - VG Freiburg, Beschluss vom 2. Februar 2012 - A 4 K 2203/11 - VG Karlsruhe, Urteil vom 3. März 2010 - 4 K 4052/08 - VG Neustadt (Weinstraße), Urteil vom 16. Juni 2009 - 5 K 1166/08 - jeweils juris und m.w.Nw.; Funke-Kaiser in Gemeinschaftskommentar zum AsylVfG, Stand: August 2012, § 34 a Rz. 64, § 32 Rz.31 ff, § 33 Rz. 40 ff., § 71 Rz. 295 ff.

• VGH Baden-Württemberg, 19.06.2012 - A 2 S 1355/11

  Mängel der Behandlung eines Asylbewerbers in einem Mitgliedstaat der Union - zur …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in einer späteren Entscheidung zum Asylfolgeverfahren nach § 71 AsylVfG, welches sich an die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1-3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) anlehnt, ausgeführt, dass im Falle der fehlerhaften Ablehnung des Wiederaufgreifens eines vorherigen Asylverfahrens, das Gericht es nicht bei der Aufhebung der ablehnenden Entscheidung belassen darf, sondern die Sache spruchreif machen muss, d.h. die notwendigen Prüfungen und Feststellungen selbst vorzunehmen und sodann abschließend zu entscheiden hat, vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Februar 1998 - 9 C 28/97-, juris.; ebenso für eine Verpflichtungsklage ("Durchentscheiden") im Falle einer Entscheidung nach § 27 a AsylVfG: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19. Juni 2012 - A 2 S 1355/11 - und OVG NRW, Urteil vom 10. Mai 2011 - 3 A 133710.A - (im Rahmen eines Folgeverfahrens); jeweils juris.

  Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH, vgl. Urteil vom 29. Januar 2009 - C 19/08 - "Petrosian", juris, beginnt daher die Überstellungsfrist nach Art. 20 Abs. 1 lit. d) EG-AsylZustVO erst nach rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Hauptsacheverfahrens, vgl. ebenso: Hessischer VGH, Beschluss vom 23. August 2011 - 2 A 1863/10.Z.A - VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19. Juni 2012 - A 2 S 1355/11 - OVG Lüneburg, Beschluss vom 2. August 2012 - 4 MC 133/12 - und wohl auch OVG NRW, Beschluss vom 1. März 2012 - 1 B 234/12.

 
• VG Aachen, 13.05.2011 - 2 L 129/11

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, vorläufiger Rechtsschutz, Suspensiveffekt, …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Das erkennende Gericht hat am 13. Mai 2011 in dem Verfahren 2 L 129/11.A die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung des streitgegenständlichen Bescheides angeordnet.

  Vorliegend ist der Lauf der Frist durch die Entscheidung des Gerichts in dem Verfahren 2 L 129/11.A - Beschluss vom 13. Mai 2011 - gehemmt worden, da die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Klage angeordnet worden ist.

• VG Frankfurt/Main, 02.08.2010 - 8 L 1827/10

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, vorläufiger Rechtsschutz, Italien, Frankreich, …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Ungeachtet der im Einzelnen unklaren Rechtsvoraussetzungen für eine wirksame Asylantragstellung nach spanischem Recht ist angesichts des damaligen Alters der Antragstellerin und unter Berücksichtigung des Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-Kinderrechtskonvention, vgl. Art. 3, 12, 22), dem auch Spanien beigetreten, bereits äußerst zweifelhaft, ob die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt als Minderjährige in Spanien wirksam einen Asylantrag stellen konnte, vgl. etwa für Italien und den Fall eines unbegleiteten Minderjährigen: VG Frankfurt, Beschlüsse vom 2. August 2010 - 8 L 1827/10.F.A -, juris und AuAS 2010, 212 und 15. Oktober 2010 - 9 L 3171/10.F.A. -, Asylmagazin 2010, 427.
• VG Frankfurt/Main, 15.10.2010 - 9 L 3171/10

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, vorläufiger Rechtsschutz, Italien, …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Ungeachtet der im Einzelnen unklaren Rechtsvoraussetzungen für eine wirksame Asylantragstellung nach spanischem Recht ist angesichts des damaligen Alters der Antragstellerin und unter Berücksichtigung des Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-Kinderrechtskonvention, vgl. Art. 3, 12, 22), dem auch Spanien beigetreten, bereits äußerst zweifelhaft, ob die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt als Minderjährige in Spanien wirksam einen Asylantrag stellen konnte, vgl. etwa für Italien und den Fall eines unbegleiteten Minderjährigen: VG Frankfurt, Beschlüsse vom 2. August 2010 - 8 L 1827/10.F.A -, juris und AuAS 2010, 212 und 15. Oktober 2010 - 9 L 3171/10.F.A. -, Asylmagazin 2010, 427.
• VG München, 21.02.2011 - M 11 E 11.30057

  Wirksamer Asylantrag nach Dublin-II-VO bei Minderjährigen; Zuständigkeit eines …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob es im Falle eines unbegleiteten Minderjährigen i.S. von Art. 2 lit. h) EG-AsylZustVO, für den in Art. 6 EG-AsylZustVO eine gesonderte Zuständigkeitsregelung und in Art. 15 Abs. 3 EG-AsylZustVO eine Regelung zur Familienzusammenführung im weiteren Sinne vorgesehen ist, und angesichts der Definition des Asylantrags in Art. 2 c) EG-AsylZustVO nicht darauf ankommt, dass ein nach spanischem Recht wirksamer Asylantrag gestellt worden ist, vgl. etwa für Italien und unbegleitete Minderjährige: VG München, Beschlüsse vom 25. Februar 2011 - M 11 E 11.30120 - und vom 21. Februar 2011 - M 11 E 11.30057 -, juris, denn nach dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin, war sie zum damaligen Zeitpunkt in Begleitung ihrer Eltern in Spanien.
• VG München, 25.02.2011 - M 11 E 11.30120

  Wirksamer Asylantrag nach Dublin-II-VO bei Minderjährigen; vorherige Belehrung …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob es im Falle eines unbegleiteten Minderjährigen i.S. von Art. 2 lit. h) EG-AsylZustVO, für den in Art. 6 EG-AsylZustVO eine gesonderte Zuständigkeitsregelung und in Art. 15 Abs. 3 EG-AsylZustVO eine Regelung zur Familienzusammenführung im weiteren Sinne vorgesehen ist, und angesichts der Definition des Asylantrags in Art. 2 c) EG-AsylZustVO nicht darauf ankommt, dass ein nach spanischem Recht wirksamer Asylantrag gestellt worden ist, vgl. etwa für Italien und unbegleitete Minderjährige: VG München, Beschlüsse vom 25. Februar 2011 - M 11 E 11.30120 - und vom 21. Februar 2011 - M 11 E 11.30057 -, juris, denn nach dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin, war sie zum damaligen Zeitpunkt in Begleitung ihrer Eltern in Spanien.
• BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1938/93

  Sichere Drittstaaten

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Zum anderen greift nach Auffassung des Gerichts die Vorschrift des § 34 a AsylVfG nicht, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 27 a AsylVfG gar nicht gegeben sind und darüber hinaus steht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung mit Blick auf Art. 19 Abs. 4 GG und der Berücksichtigung des Konzepts der "normativen Vergewisserung" in Sonderfällen die Regelung des § 34 a AsylVfG einem Rechtsbehelf nicht entgegen, vgl. dazu Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Urteil vom 14. Mai 1996 - 2 BvR 1938/93 -, juris.
• EuGH, 29.01.2009 - C-19/08

  Petrosian u.a. - Asylrecht - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Wiederaufnahme durch …

  Auszug aus VG Aachen, 18.12.2012 - 2 K 669/11

  Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH, vgl. Urteil vom 29. Januar 2009 - C 19/08 - "Petrosian", juris, beginnt daher die Überstellungsfrist nach Art. 20 Abs. 1 lit. d) EG-AsylZustVO erst nach rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Hauptsacheverfahrens, vgl. ebenso: Hessischer VGH, Beschluss vom 23. August 2011 - 2 A 1863/10.Z.A - VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19. Juni 2012 - A 2 S 1355/11 - OVG Lüneburg, Beschluss vom 2. August 2012 - 4 MC 133/12 - und wohl auch OVG NRW, Beschluss vom 1. März 2012 - 1 B 234/12.
• OVG Niedersachsen, 02.08.2012 - 4 MC 133/12

  Aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen die Entscheidung zur Nichtprüfung …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 01.03.2012 - 1 B 234/12

  Ausnahmsweise Unzulässigkeit der Abschiebung in einen sicheren Drittstaat (hier: …
• BVerwG, 14.05.1982 - 9 B 179.82

  Asylverfahrensrechtliche Ausgestaltung des Anhörungsrechts eines Asylsuchenden …
• VG Freiburg, 02.02.2012 - A 4 K 2203/11

  Statthafte Klageart bei isolierter Anfechtung einer Abschiebungsandrohung; …
• VGH Hessen, 23.08.2011 - 2 A 1863/10

  Überstellung nach der Dublin-II-VO bei aufschiebender Wirkung eines Rechtsbehelfs
• VG Trier, 30.05.2012 - 5 K 967/11

  Untätigkeitsklage bei Asylerstverfahren; Selbsteintrittsrecht; Überstellung nach …
• VG Stuttgart, 20.09.2012 - A 11 K 2519/12

  Klageart bei Asylantragsablehnung als unzulässig; Weiterführung des …
• VG Wiesbaden, 10.08.2010 - 2 K 207/09
• VG Karlsruhe, 03.03.2010 - A 4 K 4052/08

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Selbsteintritt, Anfechtungsklage, …
• VG Neustadt, 16.06.2009 - 5 K 1166/08

  Asylrecht; EGV 343/2003 - sog. Dublin II VO - und Fristberechnung
• VG Ansbach, 16.04.2009 - AN 3 K 09.30012

  Abschiebung nach Griechenland; Fristbeginn für Überstellungsfrist; § 34 a AsylVfG

• VG Aachen, 28.03.2014 - 2 K 1415/13

  Nigeria; Jos; eligiöse Auseinandersetzungen; religiöser Konflikt am 7. März 2010; …

  Das erkennende Gericht ordnete mit Beschluss vom 13. Mai 2011 (2 L 129/11.A) die aufschiebende Wirkung der gegen die Abschiebungsanordnung erhobenen Klage 2 K 669/11.A an und hob den Bescheid des Bundesamtes mit rechtskräftigem Urteil vom 4. Dezember 2012 auf.

  Insoweit wird Bezug genommen, auf die Sitzungsniederschrift vom 4. Dezember 2012 in dem Verfahren 2 K 669/11.A .

  Dagegen hat die Klägerin am 24. April 2013 Klage erhoben und darauf hingewiesen, dass sie ihre Asylgründe bereits in der Anhörung vor dem erkennenden Gericht in dem Verfahren 2 K 669/11.A präzisiert habe.

  Das von der Klägerin bereits im Verfahren 2 K 669/11.A geschilderte und im vorliegenden Verfahren wiederholte Vorbringen lässt sich mit den dem Gericht vorliegenden Erkenntnissen nicht in Einklang bringen.

  Auf Nachfrage sowohl bereits in der mündlichen Verhandlung am 4. Dezember 2012 (2 K 669/11) als auch in der jetzigen mündlichen Verhandlung führte die Klägerin aus, dass sie sich zwar an den Wochentag nicht genau erinnern könne, es sich jedoch nicht um ein Wochenende bzw. einen Sonntag gehandelt habe.

• VG Düsseldorf, 23.04.2013 - 17 K 4548/12

  Dublin II VO; Selbsteintrittsrecht; systemische Mängel; Italien; besonders …

  Die -isolierte- Anfechtungsklage ist daher die zutreffende Klageart, vgl. auch VG Augsburg, Urteil vom 13. März 2013 - Au 6 K 13.30021 -, juris; VG Augsburg, Urteil vom 25. September 2012 - Au 6 K 12.30155 -, juris; VG Wiesbaden, Urteil vom 17. Juni 2011 - 7 K 327/11.WI.A -, juris; VG Aachen, Urteil vom 18. Dezember 2012 - 2 K 669/11.A -, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom 19. März 2013 - 6 K 2643/12.A-, juris; VG Karlsruhe, Urteil vom 6. März 2012 - 3069/11 -, juris; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: Juni 2012, § 27a Rn 21; § 34a Rn 64.
• VG Lüneburg, 25.10.2013 - 4 B 57/13

  Abschiebungsandrohung eines syrischen Staatsangehörigen nach Ungarn i.R.e. …

  Dieses könnte verfahrensfehlerhaft gewesen sein (vgl. hierzu VG Aachen, Urt. v. 18.12.2012 - 2 K 669/11.A - zitiert nach [...]).